Participe Présent élargit le débat sur Rabaska

Richard Tremblay

Commentaire mis en ligne le 5 avril 2007
Il est intéressant de concevoir que vous ayez évalué la foule des opposants à RABASKA selon le niveau de bruit sonore qu'elle émettait. Il aurait été intéressant aussi d'évaluer l'exactitude ou la véracité des déclarations économiques et techniques de chaque groupe.

Sachant que les règles de temps du débat ne permettaient pas de confronter les individus avec leurs myriades déclarations, plusieurs personnes n'ont eu aucun scrupule d'abuser de la situation.

Comme exemple, à plusieurs reprise, durant la soirée, le porte-parole de la Coalition Rabat-joie Yves St-Laurent a déclaré qu'une étude américaine récente prétendait qu'une personne se trouvant près d'un feu de GNL pourrait brûler, et cela sans autre détail.

Comme suite aux attentats du 11 septembre, l'objectif de la dite étude « Gouverment Account Office » (GAO) était d'évaluer les risques reliés à un déversement important de GNL causé par l'impact potentiel d'une attaque terroriste.

L'étude a compilé uniquement des résultats de différentes simulations mathématiques. Cela a été réalisé même si aucune mesure réelle n'existait, puisqu'il n'y a jamais eu de déversement causant des dommages corporels en 45 ans sur les méthaniers. Malgré la considération de l'hypothèse d'une énorme brèche théorique variant jusqu'à 20 m2 (15 pieds x 15 pieds) de surface les résultats ont montré que le feu n'aurait qu'une courte durée. On a supposé un déversement vaste avant l'ignition de la nappe de GNL après un long déversement et selon certaines conditions de vent et de vague.

Aux experts consultés,

On a posé la question : « quelle est la distance du rayonnement thermique de la nappe initiale? » On a répondu une valeur allant de 1/3 de mile à 1 ¼ mile.

À la question : « une fois l’ignition de la nappe de GNL amorcée combien de temps cela prend t-il pour la contraction de la nappe de GNL? ». À 95% les experts ont répondu : « très peu de temps ».

À la question quel est le temps d'exposition pour une brûlure? La réponse a été 30 secondes.

Considérant que la nappe initiale se réduit en quelque seconde, il est plutôt difficile d'accepté la conclusion de Rabat-joie du rapport du GAO, se basant sur la compilation des différents modèles mathématiques de fuites de GNL en cas uniquement d'attaque terroriste et de la coordination de plusieurs éléments simultanés très rares.

Selon le rapport :
· Pour obtenir une large brèche, cela est possible uniquement avec une attaque terroriste.
· Pour avoir une vaste nappe de GNL, il faut une grande brèche et aucune source d'ignition durant l'apparition de la brèche (pas d'explosif, pas d’étincelle,...)

L'association des pilotes du St-Laurent a prouvé avec simulateur de navigation et sa vaste expérience qu'une collision entre un méthanier au quai et un autre navire est impossible.

Dans ces conditions, comment un terroriste sans explosif, sans créer d'étincelle, sans source d'ignition pourrait causer une brèche de 20 m2 à travers la double coque d'un méthanier sans déclencher un incendie dès le début de son travail et tout cela pour obtenir une nappe de GNL comparable à la compilation de simulation mathématique du GAO?

Gens de Québec, il faut lire cette étude avec les objectifs initiaux demandés par l'initiateur GAO. Cette étude est une simulation mathématique d'une série d'événements impossibles et très peux probables avec les paramètres qui y sont apposés. CQFD.

Richard Tremblay
Lévis

Fernand Trudel

Commentaire mis en ligne le 4 avril 2007
Le gaz naturel est une énergie propre pour l'environnement. Si, on veut inciter nos industries à l'utiliser tout comme les cuisines des grands restaurant le font, il faut oser cette avenue. Ceux qui militent pour l'environnement veulent forcer les industries à se convertir mais militent contre le projet qui peut les appuyer dans leur démarche écologique. Quel paradoxe...

Actuellement, nous sommes dépendant d'un pipeline trans-canadien et la source d'approvisionnement est hors Québec. Ceux qui prônent l'indépendance énergétiques au Québec sont ceux qui combattent le projet. Quel paradoxe...

Tout le monde veut aller au ciel mais personne ne veut mourir, disait la chanson. Les écolos veulent un Québec sans GES mais sont contre que ca soit dans leur cour. What does Quebec want ???