Les opposants à Rabaska ne jettent pas l’éponge

Après avoir exploité, avec un succès mitigé, l’impact environnemental du projet, la nouvelle coalition nationale semble vouloir seller de nouveaux chevaux de bataille afin de mobiliser la population contre Rabaska. On s'appuie sur les revirements dans les dossiers du Suroît et du Mont-Orford. Les préoccupations touchant la sécurité, la préservation d’un paysage patrimonial significatif et l'approvisionnement énergétique sont au cœur de la nouvelle démarche visant à secouer l’opinion publique.

Le ton était donné dès le début de la conférence de presse par Yves St-Laurent, porte- parole du collectif Stop au méthanier (SAM). «Combien d’habitations auraient dû être évacuées si la rupture récente d’une des canalisations de la raffinerie Ultramar à Lévis s’était produite sur une des conduites du futur terminal méthanier?», a-t-il questionné.

Un des sous-titres du manifeste du collectif remis lors de la conférence de presse est révélateur lui aussi: «Nous chérissons la vie à tout prix…».

Le lieu choisi pour la conférence de presse nationale, à l’observatoire du 31e étage de l’édifice Marie-Guyart, n’était pas innocent non plus. On pouvait y admirer de l’autre côté du fleuve, la beauté du site menacé par l’implantation du terminal méthanier.

Selon la coalition, seule l’opinion publique pourra faire plier le gouvernement libéral qui a tout mis en œuvre pour la réalisation du projet. Arthur Sanborn, de Greenpeace, estime «qu’il n’est pas trop tard, surtout que des projets comme Grande-Baleine et Suroît avaient été autorisés par décret avant que l’opinion publique ne fasse reculer le gouvernement. D’autant plus, que le fédéral n’a pas encore donné son aval au projet.»

Selon André Belisle de l’AQLPA, tout l’argumentaire du projet est basé sur une série de demi-vérités et sur le travail de centaines de lobbyistes à la solde des promoteurs. Il affirme que le travail du commissaire du BAPE a été escamoté parce que la prémisse était biaisée. «Au lieu de se demander si nous avons besoin de ce projet, on devrait voir s’il respecte les normes en vigueur. On a besoin de plus de logique et moins de politique», ajoute-t-il.

La coalition demande également que la Régie de l'énergie se penche sur le dossier. Une option écartée par le gouvernement libéral. «Nous nous donnons une super structure et quand elle pourrait vraiment être utile nous ne l’utilisons pas, affirme M. Sanborn. C’est un leurre que d’essayer de faire croire que le gaz de deux terminaux méthaniers (Rabaska et Cacouna) ne servira qu’à la consommation nationale. Il faudrait convertir tout ce qui fonctionne à l’électricité au Québec, au gaz. Le gaz de ces terminaux est destiné à l’exportation en Ontario et aux États-Unis.»

Alors que le Canada est le troisième producteur mondial de gaz naturel, et sous prétexte d’assurer la sécurité énergétique nationale, la coalition a de la difficulté à comprendre en quoi un terminal méthanier à Lévis dépendant du gaz russe est une meilleure option qu’une dépendance au gaz de l’Ouest canadien.